Pour connaître l'histoire des Manifs de Droite, du film :
http://www.manifdedroite.com

« Deux constats s’imposent à nous. Notre compétitivité s’érode : la France est en train de perdre la bataille économique. Notre modèle social a un coût très élevé alors même que son efficacité dans la lutte contre les inégalités paraît faiblir.

De ces deux constats indiscutables, Nicolas Sarkozy a tiré une stratégie et une diatribe : la France doit retrouver sa compétitivité en liquidant son modèle social. Il semble penser de surcroît que cette liquidation ne suscitera guère de protestations, puisque ce modèle procure moins de bénéfices que par le passé et qu’il n’est plus créateur d’espoir.

Largement enfermée dans le schéma de la relance par la demande, la gauche a refusé de prendre toute la mesure de la perte de compétitivité de l’économie française et a continué de faire comme si l’on pouvait redistribuer sans trop se préoccuper de produire. Dans le même temps, elle n’a pas suffisamment pris en compte la montée en puissance de nouvelles formes d’inégalités et a considéré que les politiques sociales traditionnelles continuaient à fonctionner de façon satisfaisante. Leur évidente incapacité à lutter contre la pauvreté et l’explosion des inégalités a été attribuée non à leur inadéquation grandissante, mais à une force de frappe insuffisante. Il ne s’agissait plus dès lors de les faire évoluer : il suffisait de les renforcer.

Que la thérapie retenue par Nicolas Sarkozy soit inappropriée ne change rien au diagnostic : entre deux constats fondés et partagés par une grande majorité de Français et une analyse doublement décalée, les électeurs ont choisi. Pour rétablir sa crédibilité, la gauche doit retrouver une cohérence économique et sociale qui permette de fonder une critique radicale du libéralisme sans se limiter à un pamphlet contre le capitalisme.

La compétitivité et l’égalité réelle

Si l’on veut remédier à la perte de compétitivité de notre économie, il faut en identifier les causes. Sur un marché devenu mondial, arrivent une quantité importante de travail et une moindre quantité de capital. Devenu relativement abondant, le travail voit son prix baisser ; demeurant relativement rare, le capital bénéficie d’une rémunération croissante. Pour autant, la stratégie conduisant la France à renouer avec une compétitivité forte ne passe pas par l’abaissement du coût du travail : quelle que soit l’amertume de la potion libérale imposée à l’économie française, le coût du travail n’y sera jamais assez faible pour autoriser notre pays à rivaliser en la matière avec les économies émergentes. Il faut au contraire promouvoir le type de travail qui, à l’échelle du monde, reste rare et peut donc être cher : le travail suffisamment qualifié pour nourrir l’innovation.

Quant à notre modèle social, il souffre aujourd’hui de deux faiblesses qui le rendent peu apte à contribuer à l’égalité réelle. Les politiques sociales sont d’abord trop réparatrices et pas assez préventives. Il ne suffit plus de constater les inégalités créées par le marché et de chercher à les compenser au moyen d’allocations diverses : il faut les attaquer à la racine, là où elles se forment, dès l’enfance, au travail, dans le tissu urbain. On ne peut plus se contenter d’aider les pauvres : il faut construire une société qui fabrique moins de pauvres. De ce point de vue, les politiques d’éducation et de santé sont les premières en cause. D’où la nécessité, sur certaines parties du territoire, d’allouer massivement du capital public à ceux qui ont peu de capital personnel. C’est ce qui justifie de limiter à quinze élèves l’effectif des classes dans certaines banlieues ou certaines zones rurales. C’est ce qui fonde l’opposition à l’instauration des franchises médicales et impose, à rebours, l’adoption d’une vigoureuse politique de prévention en direction des enfants et des familles pauvres.

Nos politiques sociales sont ensuite trop monétaires : elles reposent excessivement sur le versement d’allocations et font encore assez largement l’impasse sur l’accompagnement individuel. Le vieillissement de la population illustre l’inadéquation de ce modèle : sujet crucial des décennies à venir, il ne peut trouver de réponse pertinente dans la seule redistribution monétaire. Le problème des retraites est évidemment important ; mais l’adaptation du travail à l’âge des seniors, l’amélioration de la santé au travail ainsi que la prise en compte de sa pénibilité sont des questions tout aussi décisives.

Nous voyons tous aujourd’hui que les remboursements ne suffisent plus à garantir l’amélioration de l’état de santé des individus, contrairement à la mise en place de parcours de soins. Nous voyons aussi que l’augmentation de l’allocation de rentrée scolaire n’est pas véritablement un gage de la réussite à l’école, contrairement au renforcement de l’encadrement des élèves et du soutien qui peut leur être apporté.

Le social dans l’économie

Ce qu’il nous faut finalement, ce n’est ni le social au mépris de l’économie, que la gauche a trop tendance à pratiquer lorsqu’elle croit pouvoir développer des politiques sociales en négligeant les conditions de leur financement, ni le social par l’économie, que la droite persiste à prôner parce qu’elle pense que quand l’économie va, tout va. C’est le social dans l’économie, c'est-à-dire des politiques sociales dont la mise en œuvre contribue à la croissance économique.

Quand on permet aux talents qui naissent dans les banlieues d’aller à l’université, c’est aussi l’économie dans son ensemble qui en bénéficie. Quand on améliore la santé au travail, c’est aussi la productivité qui s’élève. Quand on facilite le retour à l’emploi des salariés frappés par les délocalisations, c’est aussi le tissu industriel qui retrouve sa trame.

Si notre avenir repose sur la valorisation du capital humain de nos concitoyens, c’est parce que la protection contre les effets indésirables de la mondialisation passe par une économie plus efficace. Ce qui nous protégera à l'avenir, c'est la compétitivité, pas le repli. Il nous faut donc un Etat qui fasse de cette entreprise de valorisation sa tâche principale, non un Etat qui s’emploie à privilégier la rente en abaissant les droits de succession.

Une politique durable

Chacun comprend aujourd’hui qu’il n’est de politique efficace que si elle est durable. « Durable », cela veut dire qu’elle sera mise en œuvre longtemps et poursuivie avec opiniâtreté, mais aussi qu’elle sera efficace et financée à long terme - certains diraient « soutenable ». Il faut donc intégrer à la logique du développement des contraintes – sociales, environnementales, énergétiques - qui ont jusqu’alors été considérées comme latérales. Une fois la politique économique définie, on s’interrogeait sur ses conséquences sociales et environnementales pour en corriger éventuellement les effets. A l’avenir, il ne pourra plus en aller de la sorte. Il faut dorénavant que, dès sa conception, la politique tienne compte des conditions de sa durabilité.

Ceci vaut naturellement aussi pour les finances publiques. Le retour à un taux d’endettement supportable est la condition impérative d’une politique durable. On comprend aisément que ceci ne soit guère compatible avec une politique à courte vue d’allègements fiscaux.

Disons-le d’une phrase : aucune politique ne peut porter de fruits si elle n’est pas suffisamment acceptée par la société pour durer, durer, durer encore.

Le contrat et l’Europe

Comment le faire ? Question de méthode. Question d’espace aussi.

La méthode, c’est le contrat. Le contrat entre l’Etat et ses différents partenaires, en particulier les collectivités territoriales sur lesquelles reposeront, à l’avenir, une bonne part des politiques publiques. Mais aussi le contrat avec, et entre, les partenaires sociaux. Il faut pour cela des syndicats forts et, surtout, parfaitement légitimes. D’où l’ardente nécessité de mettre en place des mécanismes propres au renforcement de leur représentativité. D’où, aussi, l’importance d’engager de vraies négociations et de se refuser à poser constamment le pistolet de la loi sur la tempe des partenaires sociaux. D’où, enfin, l’urgence de favoriser l’émergence d’un nouvel acteur, le consommateur, qui doit être en mesure de contester la toute-puissance des entreprises.

L’espace, c’est l’Europe. L’Etat-Nation n’est plus le lieu pertinent de la lutte contre les effets indésirables de la mondialisation. De cette affirmation banale, il faut tirer toutes les conséquences : donner à l’Union européenne les moyens de financer des politiques favorables à la croissance et à l’emploi comme de piloter la recherche ; négocier les premiers éléments d’une Europe sociale ; garder l’ambition de fonder une Europe politique. Je ne vois rien de cela ni dans le protectionnisme national qui nous a été promis pendant la campagne présidentielle, ni dans le mini-traité qui nous est annoncé par Nicolas Sarkozy.


Il n’y a pas d’avenir pour la France dans une vision trop étroitement nationale ou trop étroitement économique. Il n’y a pas d’avenir pour la gauche dans une vision trop étroitement sociale ou trop étroitement étatique. Notre avenir ne peut se construire qu’à travers la mise en œuvre, dans l’espace européen, de politiques négociées permettant de répondre à l’exigence sociale et de renforcer la compétitivité. Ceci passe par une réforme radicale de nos politiques publiques qui ne peuvent plus prétendre se limiter à corriger, après coup, les méfaits du capitalisme mondialisé. Il faut accepter de « se salir les mains », d’intervenir sur le fonctionnement même du système productif. Il faut un socialisme du réel. »

DOMINIQUE STRAUSS-KAHN : « La France mériterait une cohabitation »

DÉPUTÉ PS du Val-d'Oise, Dominique Strauss-Kahn, estime qu'un « cycle » s'achève à gauche, et que le PS aura besoin, après les législatives, d'une véritable « refondation » : « Tout doit être repensé », martèle-t-il.

Pourquoi la gauche joue-t-elle battue ? L'expérience d'une nouvelle cohabitation lui ferait-elle peur ?

Dominique Strauss-Kahn. Et si on disait tout simplement la vérité ? Il y a un risque de l'UMP ultra-majoritaire, et pourtant la France mériterait bien une cohabitation. Laisser les pouvoirs à un libéralisme musclé n'est pas bon pour notre pays. Je ne vois aucune raison pour que le peuple de gauche baisse les bras. Je l'ai dit : ne nous laissons pas faire ! Nous avons tous une raison de voter socialiste parce que nous sommes pour l'augmentation des salaires, pour une vraie politique du logement, contre le forfait santé ou encore contre cette malheureuse défiscalisation des heures supplémentaires, qui ne permettra pas de travailler plus, mais surtout d'embaucher moins !

Comment jugez-vous les premiers pas de François Fillon alors que Nicolas Sarkozy apparaît déjà, aux yeux de certains, comme à la fois un président et un super-Premier ministre ?

Pour l'instant, François Fillon n'a de Premier ministre que le titre. Nicolas Sarkozy est en même temps président de la République, président de l'UMP, Premier ministre, ministre des Affaires européennes, du Logement, du Travail, du Budget - et même, cette semaine, de l'Education nationale. J'en oublie sûrement ! Cela porte un nom : le pouvoir personnel.

A quelles conditions pourriez-vous dire oui à un service minimum en cas de grève dans les transports ?

J'ai dit que je voulais un « socialisme du réel ». En voici un bon exemple. Oui, il faut partir des réalités et résoudre les problèmes. La droite veut gagner sur cette question comme symbole de toutes les autres questions. Pourtant, il n'y a pas urgence : un dispositif négocié était en place. Il permettait une procédure d'alerte : on ne lui a pas donné la chance de s'appliquer. C'est ce que j'appelle une démarche idéologique où l'on privilégie le symbole plutôt que l'efficacité, le passage en force plutôt que la négociation, l'ultimatum plutôt que la contractualisation. Ce n'est pas la conception que je me fais d'une France moderne.

Y a-t-il eu délits d'initiés dans l'affaire EADS ?

Mais comment voulez-vous que je vous réponde ? Si nous perdions l'habitude de vouloir rendre la justice à la place de la justice et d'aller plus vite que la justice, nous aurions fait un grand progrès !

Jamais durant la campagne présidentielle les ténors socialistes ne se sont présentés groupés face aux électeurs comme ils l'ont fait mardi soir au Zénith. A qui la faute ?

Il vaut toujours mieux être unis qu'éparpillés. Mais je n'accepte pas le procès d'intention à la mode qui voudrait que les dirigeants socialistes n'aient pas fait campagne. En ce qui me concerne, j'ai fait la campagne de Ségolène Royal devant des milliers de sympathisants socialistes. Je n'ai ménagé ni ma peine ni mes efforts, et j'ai répondu présent chaque fois qu'elle me l'a demandé.

Les socialistes auront-ils le courage, après les législatives, de se dire leurs quatre vérités sur les causes de leur échec ?

Trois échecs présidentiels méritent qu'on y réfléchisse, mais si on compte sur un règlement de comptes entre personnes, ça sera sans moi. Je suis disponible pour un débat d'idées, pour une recherche loyale et honnête qui permette à la gauche d'être à nouveau majoritaire, sans bouc émissaire ni faux-fuyants. C'est un travail de longue haleine qui demande de l'honnêteté, de la rigueur, de l'humilité et un sens collectif que nous devons retrouver.

Le PS de 2007 a-t-il besoin d'une simple rénovation, d'un changement de têtes ou d'une refondation ?

Pour le moment, je suis dans le combat des législatives mais sans hésitation, je réponds : une refondation. Nous sommes en effet au bout, tout au bout même, du cycle que François Mitterrand avait ouvert à Epinay en 1971. Tout doit être repensé. Nous devons réinventer un projet en partant des réalités d'aujourd'hui : par exemple la montée de la mondialisation et de l'individualisme. Nous devons reformuler nos propositions en ayant pour seul souci de savoir si elles seront efficaces pour les Français, et non pas si elles sont conformes aux dogmes anciens. Nous devons rebâtir une stratégie politique pour permettre aux socialistes de mobiliser au moins le tiers des Français dans un premier tour, et de rassembler une majorité au second tour. Oui, à partir de nos valeurs, c'est bien d'une refondation qu'il s'agit, et cette refondation doit concerner toute la gauche.

Comprenez-vous et approuvez-vous la volonté de Ségolène Royal de jouer demain un rôle de premier plan au sein du PS ?

Evidemment que je la comprends ! Comme je comprends la volonté des jeunes générations de la gauche de vouloir accéder aux responsabilités.

Quand François Hollande s'effacera - au plus tard à l'automne 2008 - pourriez-vous être candidat au poste de premier secrétaire ?

Nous n'en sommes pas là. Ce qui m'importe, c'est le combat actuel pour faire progresser la France. Ce qui m'anime, c'est le combat intellectuel pour faire progresser la gauche. Après, c'est le peuple de gauche qui choisira : personne ne peut se substituer à lui.

Que pensez-vous de la mesure que le gouvernement vient d'annoncer sur les emprunts immobiliers ?

Pendant la campagne électorale, Nicolas Sarkozy avait annoncé qu'il voulait favoriser l'accession à la propriété. Soit. Quelle surprise de constater que la mesure proposée ne concerne pas seulement les nouveaux accédants, mais aussi tous ceux qui se sont déjà endettés dans le passé ! Il ne s'agit donc pas d'augmenter le nombre de propriétaires, mais d'avantager tous ceux qui ont déjà pu le devenir. C'est un chèque de tous les contribuables (y compris les plus modestes) vers ceux qui possèdent un patrimoine ! Un chèque de plusieurs millions d'euros. Nous entrons dans la France des rentiers.

Comment expliquez-vous l'intensité de l'état de grâce dont bénéficie depuis son élection Nicolas Sarkozy alors qu'une large partie de la gauche tablait, pour gagner, sur le slogan présenté comme porteur « Tout sauf Sarkozy » ?

Ce qui compte, ce n'est pas l'intensité de l'état de grâce, mais sa durée. Les difficultés, malheureusement, sont devant nous.